Dans le genre gros cons...

je peux pas aller le voir tout de suite car je suis en cour

c vraiement des cons, parce que sans protection ca fait tres mal des balles de paintball

Ah, ces américains, ils auront toujours une longueur d'avance dans le domaine de l'humour...

Par contre j'aime bien leur justice : cest petits crétins ont pris 4 ans. Bon faut dire qu'ils étaient de la "mauvaise" couleur de peau aussi...

4 ans je trouve sa juste. Ils auraient franchement tué quelqu'un indirectement. genre imagine il tire sur un vieux qui croit que c une vraie arme et qiu du coup fait une crise cardiaque.

Oui sauf qu'en general en justice " ce qui aurai pu " arriver n'est pas pris en compte.

La preuve, un automobiliste qui roule à vive allure et bourré ne prend pas 15 ans de prison au motif qu'il "aurait pu " tuer qqn...

Autre exemple : le type qui va tenter de tuer un autre type prendra moins cher qu'un type qui aura réussi...

Sinon je suis daccord que ca peut être extrement dangereux. Surtout en visant le visage. Ils auraient pu peter des yeux comme ca...

Citation :

Bon faut dire qu'ils étaient de la "mauvaise" couleur de peau aussi...

La tu spécules... la justice aux US est assez hard et fait pas de cadeaux pour qui que ce soit. La seule vraie "injustice" aux US, c'est pas sur la couleur de peau, c'est sur le portefeuille : si les gars avaient été pété de thunes, ils auraient probablement pu "négocier" leur peine de prison contre une peine financiaire.

La justice aurait du les condamner à être fusillé... au paint ball.

Citation :

Oui sauf qu'en general en justice " ce qui aurai pu " arriver n'est pas pris en compte.

Hum... oui et non. Dans le cas de l'automobilste, ok, mais pour une attaque de banque par exemple, la justice ne fait pas de différence : si tu braques avec un pistolet à eau, tu prendras aussi cher qu'avec un vrai flingue!

Mouarf Alice, tu sais bien que les statistiques sur la chaise électrique font un peu peur quand on compare les ratios de blancs/latino/noirs. Et les black prennent aussi plus en moyenne que les blancs à crimes égaux etc.

Tu confonds corrélation et implication. Le lien qui existe c'est celui du portefeuille, donc c'est évident qu'à partir du moment ou la population blache est la plus aisée, elle est aussi celle qui a les moyens de négocier le plus souvent en moyenne, donc au finish, il y a bien le lien statistique que tu dénonces, mais ça veut pas dire qu'il y aie implication.
Pour te faire un parallèle, il existe en France un lien statistique fort entre le nombre de paires de chaussures détenues par une mère de famille et le niveau d'étude de ses enfants... Les deux variables sont bien coréllées, mais sans lien d'implication, la vraie variable qui intervient alors, c'est le "niveau socio-économique" du foyer.

Je ne me situe pas à ce niveau là. Je parle plutot des problemes de jurys blancs pour juger des noirs et des dérives qui ont été moult fois dénoncés.

Un lien par exemple.

http://web.amnesty.org/library/Index/FRAAMR510182002?open&of=FRA-392

en parlant de la chaise electrique qui est pour en France

Quand on a testé le paintball en tant que cible à moins de deux mètres ça fait peur de penser que ces enfoirés tiraient dans la tête

Comme tu dis...

Citation :

Je ne me situe pas à ce niveau là. Je parle plutot des problemes de jurys blancs pour juger des noirs et des dérives qui ont été moult fois dénoncés.

Pour tout dire, je me méfie des discours faciles, genre on l'a condamné, c'est parce que ci ou ça... Je veux dire, des racistes, c'est pas ça qui manque sur Terre, j'ai même tendance à penser que c'est un penchant naturel de l'homme que d'être raciste. Par contre, je sais aussi que les chiffres, il faut les analyser avec sérieux si tu veux avoir un discours sérieux en t'appuyant dessus, et ça, peu de gens le font vraiment, preuve s'il en est la nuance corrélation/implication que je t'ai mis en exemple, c'est un truc "de base" quand tu bosses sur ce genre de sujet... or, qui connait réellement la différence? Et quand tu pousses un peu les analyses chiffrées, c'est pire, les moyens de manipulation sont à tous les niveaux...

Effectivement. D'abord je ne vais pas citer des chiffres que je ne connais pas.

Ensuite dire (c'est un exemple totalement fictif) pour blancs condamnés il y a trois noirs n'aurait, en tant que tel, que peu de valeur. Pourquoi ? Et bien parcqu'il faudrait certainement se pencher sur d'autres statistiques avant, comme les chiffres du chomage chez ces minorités ou encore les lieux de résidence etc, etc.

Mais je suis globalement d'accord avec toi Alice : si aux States, plus de blancs en proportion terminent derriere les barreaux, c'est avant tout parceque aux Etats-Unis, cette minorité là vit moins bien que les blancs.

Et le probleme est transposable à volonté.

En France on s'étonne que Mohammed et Rachid aillent plus souvent en prison que Jean-Gustave et Henri-Charles ? Moi ca m'étonne pas vraiment.

Alice a écrit:

j'ai même tendance à penser que c'est un penchant naturel de l'homme que d'être raciste.

Plutot xenophobe non ? (enfin j'espere)

Je suppose que "discriminant" serait le mot le plus juste en la matière...

Vous connaissez la Bande Dessinée BlackSad? Vraiment trés bon. Scénario excellent, qualité graphique époustouflante... Je vous la recommande.

Alice a écrit:

Tu confonds corrélation et implication. Le lien qui existe c'est celui du portefeuille, donc c'est évident qu'à partir du moment ou la population blache est la plus aisée, elle est aussi celle qui a les moyens de négocier le plus souvent en moyenne, donc au finish, il y a bien le lien statistique que tu dénonces, mais ça veut pas dire qu'il y aie implication.
Pour te faire un parallèle, il existe en France un lien statistique fort entre le nombre de paires de chaussures détenues par une mère de famille et le niveau d'étude de ses enfants... Les deux variables sont bien coréllées, mais sans lien d'implication, la vraie variable qui intervient alors, c'est le "niveau socio-économique" du foyer.

c'est a dire? ca m'interesse

Ca me semble évident : Les femmes qui ont le plus de paires de chaussures sont aussi celles qui - en moyenne -ont des enfants qui font des études les plus longues.

Or il serait absurde d'établir la conclusion suivant : " plus une femme a de chaussure plus elle accroit les chance de son enfant de faire des études longues..."

En gros, si tu fais un sondage en demandant a des personnes le nombre de paires de chaussures (bien sur, ça marche avec d'autres indicateurs...) qu'ils ont et le nveau d'étude de leurs enfants, tu obtiens deux variables corélées statistiquement, i.e. si quelqu'un te dit qu'il a tant de paires de chaussures et que ça correspond à plus que la moyenne, la probabilité que ses enfants aient fait plus d'étude que la moyenne est plus grande (et inversement).
En sociologie, le travail de démelage entre corélation/implication est celui qui demande le plus de boulot et d'intelligence (et donc d'objectivité... ce qui est quasiment jamais le cas quand on discute chiffre, en général, on utilise les chiffre à charge/décharge, jamais scientifiquement). Si il est évident que le nombre de chaussure n'intervient pas dans le niveau d'étude des enfants, il existe un paquet de paramêtres pour lesquels il y a une sorte de "flou artistique"... le tout est de comprendre les vrais logiques sous-jacentes et de ne pas se satisfaire de quelques chiffres superficiels.

Zut! J'aurai simplement dit que certaines femmes sont plus dépensières que d'autres ^^

remarque j'ai pas fait de longues études